Конфликт личности и государства во все времена неизбе­жен. Поэтому взаимоотношения личности с властью беспо­коили людей всегда. Одним из первых эту тему в литературе поднял Софокл в V веке до нашей эры. Проблема эта остава­лась актуальной и во времена Пушкина в XIX веке, как она актуальна и по сей день.

Софокл, рассматривая в трагедии «Антигона» конфликт Антигоны с правителем Фив Креонтом, решает вопрос, кто прав в пользу Антигоны — отдельной личности. Конечно, своей трагедией Софокл призвал правителей быть вниматель­нее к интересам личности, не издавать абсурдных и не при­носящих практической пользы приказов. Но больший ак­цент Софокл сделал на индивидуальности правителя, кото­рый, как всякий человек, может заблуждаться. Поэтому власть может быть не права.

Проблема несовершенства государственного устройства появилась у Пушкина еще в ранних произведениях. Алек­сандр Сергеевич тоже заострял внимание читателей на лич­ности правителя, но это уже не было основной причиной тра­гедий. Проблема государственного устройства и справедли­вости правления стала более объемной и рассматривалась Пушкиным в более сложном аспекте, чем эта же проблема у Софокла. Так, в оде «Вольность», написанной в 1817 году, беды правителей и целых государств с их народами произо­шли из-за того, что либо правители, либо народ забыли «Закон» равенства, справедливости:

 

И горе, горе племенам,

Где дремлет он <закон> неосторожно,

Где иль народу, иль царям

Законом властвовать возможно!

 

В ранние годы Пушкину представлялось, что можно из­менить государственный строй, сделать его более демокра­тичным и гуманным. Так, в стихотворении «К Чаадаеву» Пушкин открыто заявил об этом:

 

Мой друг, отчизне посвятим

Души прекрасные порывы!

Товарищ, верь: взойдет она,

Звезда пленительного счастья,

Россия вспрянет ото сна,

И на обломках самовластья

Напишут наши имена!

 

Но со временем взгляды А. С. Пушкина изменились. Пройдя через ссылку, выстрадав жажду свободы, исчерпав возможности романтизма, поэт пришел к заключению, что полной свободы, к которой тяготел герой «Кавказского плен­ника», не бывает, ее не может и не должно быть, так как в противном случае всегда будут угнетенные чьей-то чрезмер­ной свободой (такой вывод А. С. Пушкин делает в поэме «Цыганы», на примере Алеко). Постепенно, шаг за шагом, поэт отходит от романтизма и переходит к реализму. Начата работа над «Евгением Онегиным». Создана историческая тра­гедия «Борис Годунов». Оказалось, что народ, именно народ, определяет судьбу правителя и государства, побеждает всег­да тот, на чьей стороне народ. Этим основным тезисом «Бо­риса Годунова» Пушкин точно ответил на вопрос о причинах провала декабрьского восстания, которое произошло вскоре после окончания работы над трагедией.

 

Но знаешь ли, чем сильны мы, Басманов?

Не войском, нет, не польскою подмогой,

А мнением; да! мнением народным.

 

Осознав роль народа и обреченность попыток переустро­ить государство, сделать его свободным, пережив ряд лич­ных неудач и неприятностей, поэт разрабатывает проблему личной внутренней свободы каждого отдельного человека. Поэт и для себя выбирает путь внутренней свободы, что ясно прозвучало в стихотворении «К морю» или в более позднем стихотворении «Из Пиндемонти»:

 

Никому

Отчета не давать, себе лишь самому

Служить и угождать; для власти, для ливреи

Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи <...>

Вот счастье! вот права...

Задумываясь над проблемами личности, Пушкин обраща­ет внимание на тему, до него никем всерьез не затрону­тую, — на проблему «маленького человека», его взаимоотно­шений с внешним миром, государством. 14 сентября 1830 го­да была написана очередная повесть из цикла «Повести Бел­кина» «Станционный смотритель». Пушкин показал, что «маленький человек» имеет полный спектр человеческих чувств, что проблемы «маленького человека» заслуживают внимания. Станционный смотритель Самсон Вырин имеет полное право на счастье, и ущемлять его права и делать его несчастным — значит совершать зло.

Позже, в петербургской повести «Медный всадник», А. С. Пушкин рассмотрел проблему взаимоотношений лич­ности и государства в более абстрактной форме. В конфликт, с властью вступает молодой бедный чиновник по имени Евге­ний, влюбленный в свою невесту Парашу. Он строит планы на будущую жизнь вместе со своей возлюбленной:

 

Жениться? Ну... зачем же нет?

Оно и тяжело, конечно,

Но что ж, он молод и здоров,

Трудиться день и ночь готов.

 

Но его желаниям не суждено сбыться: наводнение уносит жизнь Параши. Евгений не смог пережить горя и вернуться в русло обычной жизни. Он сходит с ума. Свой гнев, всю свою ненависть Евгений обращает на Петра Первого, на «того, чьей волей роковой под морем город основался», из-за которого Параша была обречена на смерть. Ведь Петр Пер­вый, начиная строительство города, не принимал в свои рас­четы, какой опасности будут подвергаться его жители; про­двигая Россию к морю, он думал о том, что

 

Отсель грозить мы будем шведу.

Здесь будет город заложен

Назло надменному соседу.

 

Неравный бой между Петром и Евгением кончается смер­тью последнего. Личность проиграла.

 

«Добро, строитель чудотворный! —

Шепнул он, злобно задрожав, —

Ужо тебе...» И вдруг стремглав

Бежать пустился. Показалось

Ему, что грозного царя,

Мгновенно гневом возгоря,

Лицо тихонько обращалось...

 

И с той поры, когда случалось

Идти той площадью ему...

Картуз изношенный сымал,

Смущенных глаз не подымал

И шел сторонкой.

 

Но, несмотря даже на автобиографичность в какой-то мере своего героя, Пушкин не решает проблему личность — государство однозначно. Пусть «зло» осталось неотомщен ным, но поэт проявил свою симпатию к личности уже тем, что показал, чем могут обернуться для людей великие дела. В то же время поэт отдает дань восхищения преобразовани­ям Петра (вспомним вступление). Для Пушкина Петр Пер­вый остается великим строителем России несмотря ни на что. Петр думал о благе всего государства, а Евгений — о личном. В этом и кроется неразрешимость конфликта.

Таким образом, позиция Пушкина-литератора изменялась со временем, вместе со взглядами Пушкина-человека. От ро­мантически настроенного юноши, ищущего свободы, жажду­щего преобразований, совершаемых под воздействием идей просвещения, поэт приходит к реалистическому взгляду на действительность. Ему открылась вся сложность проблем ок­ружающего мира, что никогда не могло бы случиться в мире убежденного романтика. Пушкин, как настоящий реалист, видел неизбежность и скорее всего неразрешимость конфлик­та личности с государством. Он видел зло, приносимое личнос­ти государственной машиной, он искренне сочувствовал чело­веку, страдающему от власти, желания и мечты которого он считал полностью законными, но и отмечал добро и заслуги го­сударства перед отдельной личностью. Вследствие неразреши­мости этой проблемы любые протесты, подобные протесту Евге­ния, против равнодушия государственной машины по отноше­нию лично к нему, к человеку, становятся бессмысленными.