Калинов... Городок на Волге. Может быть, это Самара или Кострома? Может быть, Тверь или Торжок? Да это и не так важно. Главное - это тот купеческий мир, который так талантливо отразил А. Н. Островский в пье­се «Гроза». Стоит этот городок на высоком берегу, с которого открывает­ся чудесный вид. Кулитин говорит, полвека живет, а такой красоты не видел. Волга, просторы - поистине левитановские места. Гармония, красо­та, торжество природы. А в жизни людей? Где эта гармония и красота? Купеческие лабазы, старая церковь, разрушенная галерея, высокие заборы, общественный сад над рекой, куда по праздникам, напившись чаю «до третьей тоски», приходят чинно погулять обыватели. Чем живут эти люди, чем интересуются?

Нелепые и глупые у них представления о природе. Об этом узнаем мы из уст Дикого, когда он отчитывает Кулигина: «Гроза-то нам в нака­зание посылается, чтобы мы чувствовали, а ты хочешь шестами да рожна­ми какими-то, прости господи, обороняться».

Хозяевами в городе являются богатые купцы — представители «тем­ного царства». «Жестокие нравы, сударь, в нашем городе, жестокие...», — говорит Кулигин. Отношения в семьях основаны на страхе, самодурстве и деспотизме. Дикой тиранит семью, унижает племянника, с простыми людьми он и вовсе разговаривать не хочет: «Может, я с тобой и говорить не хочу. Ты должен был прежде узнать, в расположении ли я тебя слушать или нет. Что я тебе — равный, что ли?»

К хозяевам города относится и богатая купчиха Кабаниха. Это влас­тная хозяйка, привыкшая к беспрекословному повиновению. Она донима­ет своих близких вечными упреками и жалобами на непочтительность, непослушание. На всех ее словах налет благочестия, а в душе это грубая, необузданная натура. Всякие новшества ей враждебны, ненавистны. Ка­баниха — убежденная защитница «темного царства».

Велика еще власть Диких и Кабаних, но и они уже чувствуют страх, потому что рядом растет другая жизнь, она еще далеко, чуть видна, неяс­на, но дает себя чувствовать. Они уже боятся, когда чувствуют отпор и сопротивление. Но эта внутренняя слабость, трусость свидетельствуют, что владычеству Диких приходит конец.

Драма «Гроза» произвела огромное впечатление на читателя и зрите­ля. Пьесу ругали или хвалили, но равнодушных не было. Ведь в центре произведения стоял самобытный русский характер, Катерина Кабанова, которая была воспринята современниками как символический образ, стре­мящийся к переменам, к новой жизни. А именно такая атмосфера царила в обществе накануне отмены крепостного права (вспомним, что пьеса была написана в 1859 году, а поставлена уже в 1860 году). Два современника Островского, Н. А. Добролюбов и Д. И. Писарев, проанализировав драму Островского, написали критические статьи. Критики разошлись в оценке поступка Катерины Кабановой. Н. А. Добролюбов в статье «Луч света в темном царстве» пишет о решительности, цельности и силе характера Катерины, которая, по его мнению, хоть и выросла в условиях «темного царства», натура неординар­ная, «выламывающаяся» из своей среды. Она чувствительна, романтична, способна на настоящее чувство. Недаром Кудряш сразу узнает, о ком идет речь, когда Борис рассказывает ему о женщине, которую он увидел в церкви во время молебна. Катерина отличается от всех (даже от Кулигина, хотя у этих героев и есть точки соприкосновения) обитателей города Калинова. «Ничего нет в этом характере внешне чужого, - пишет Добро­любов, - все выходит как-то изнутри его; всякое впечатление перераба­тывается в нем и затем срастается с ним органически». Катерина Каба­нова — характер созидающий, любящий, идеальный. «Грубые, суеверные рассказы и бессмысленные бредни странниц превращаются у нее в золо­тые, поэтические сны воображения, не устрашающие, а ясные, добрые». Но чем мотивирует Добролюбов решительный шаг Катерины, ее самоубий­ство? По его мнению, у Катерины не было выхода из создавшейся жизнен­ной ситуации. Она могла покориться, сделаться рабой, беспрекословной жертвой свекрови и никогда не дерзать высказать свои желания или недовольство. Но не такой характер Катерины. «...Не затем отразился в ней новый тип, создаваемый русскою жизнью, чтобы сказаться только бесплодной попыткой и погибнуть после первой неудачи». Героиня реши­лась умереть, но она не боится смерти, так как «она старается доказать нам и себе, что ее можно и простить, так как ей уж очень тяжело». В итоге Добролюбов пишет: «В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, провоз­глашенный и под домашней пыткой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина. Она не хочет мучиться, не хочет пользоваться жалким прозябанием, которое ей дают в обмен на ее живую душу». Катерина погибла, но ее смерть, подобно солнечному лучу, пусть хоть на мгновение, разогнала непроглядную тьму старого мира. Ее поступок пошатнул устои «темного царства». К такому выводу приходит Н. А. Добролюбов.

Совсем другие выводы делает Д. И. Писарев в статье «Мотивы рус­ской драмы». Он соглашается, что «страстность, нежность и искренность составляют действительно преобладающие свойства в натуре Катерины». Но он видит и некоторые противоречия этого образа. Писарев задает себе и читателю следующие вопросы. Что за любовь, возникающая от обмена несколькими взглядами? Что за суровая добродетель, сдающаяся при пер­вом удобном случае? Он замечает несоразмерность между причинами и следствиями в поступках героини: «Кабаниха ворчит — Катерина изныва­ет»; «Борис Григорьевич бросает нежные взгляды - Катерина влюбляет­ся». Ему непонятно поведение Катерины. Ее толкнули на исповедь мужу вполне обыденные обстоятельства: гроза, полоумная барыня, картина ге­енны огненной на стене галереи. Наконец, нелогичен, по мнению Писарева, последний монолог Катерины. Она смотрит на могилу с эстетической точ­ки зрения, при этом совершенно забывая о геенне огненной, к которой была ранее неравнодушна. В итоге Писарев заключает: «Жестокость се­мейного деспота, фанатизм старой ханжи, несчастная любовь девушки к негодяю, порывы отчаяния, ревность, мошенничество, буйный разгул, вос­питательная розга, воспитательная ласка, тихая мечтательность — вся эта пестрая смесь чувств, качеств и поступков... сводится, по моему мнению, к одному общему источнику, который не может возбуждать в нас ровно никаких ощущений, ни высоких, ни низких. Все это различные проявле­ния неисчерпаемой глупости». Писарев не согласен с Добролюбовым в оценке образа Катерины. По его мнению, Катерина не может быть назва­на «лучом света в темном царстве», так как не сумела сделать ничего для облегчения своих и чужих страданий, для изменения жизни в «темном царстве». Поступок Катерины бессмыслен, он ничего не изменил. Это бесплодное, а не светлое явление, заключает Писарев.

Чем же вызваны такие противоположные мнения об одном и том же образе у критиков? Что побудило Писарева спорить со статьей Добролю­бова спустя почти три с половиной года после ее появления в «Современ­нике», спустя два года после смерти, автора статьи? Главная причина в том, что Писарев оценивает характер героини с позиции другого истори­ческого времени, наполненного большими событиями, когда «идеи росли очень скоро, в год свершалось столько дел и событий, сколько в другие времена не свершится и в десять - двадцать лет».

Мне понятно, почему так горячо воспринимает Катерину Добролюбов, указывая на новые человеческие явления в мире самодуров, в мире «тем­ного царства». Он увидел в характере Катерины приметы народного про­буждения, роста самосознания. Писарев сосредоточил главное внимание на другом: гроза не начиналась, народ не проснулся.

Мнения критиков во многом противоположны, но тем сильнее высве­чивается характер, способный привлечь к себе мнение тех, кого мы назы­ваем «властителями дум».