Роман Лермонтова «Герой нашего времени» был создан в 30-е годы XIX века и, как написал об этом произведении Белинский, стал «грустной думой» о нашем поколении. В этом романе автор рассмотрел множество философских и нравственных проблем, которые занимали Лермонтова в его время и продолжают занимать нас в наш непростой век. Но­сителем взглядов поэта является его герой — Печорин.

Первая глава романа «Бэла» строится в строгом соответ­ствии с канонами романтизма. Это значит, что главный герой противопоставлен окружающему миру. Он загадочен, непоня­тен остальным персонажам. Он ищет неземной любви. Недо­стижимая для серой массы обывателей глубина и трагичность мироощущения героя дает ему право преступать обычные че­ловеческие правила поведения.

Этот романтический постулат о различных нравственных нормах для героя и для обывателя стал одним из главных вопросов русской литературы XIX века. Общественное созна­ние связало эту проблему с именем Наполеона — человека, обязанного своим головокружительным взлетом только самому себе, проповедовавшего странный для того времени миро­воззренческий принцип: «Для достижения цели все средства хороши». Лермонтова всегда волновал образ Наполеона. В юности поэт преклонялся перед ним, воспевал его жизнь и оплакивал одинокую гибель. Со временем Лермонтов пришел к переоценке нравственных ценностей. В «Герое нашего вре­мени» он ни разу не упоминает имени своего давнего кумира, но то, что мы называем «наполеоновской темой», стало одной из центральных нравственно-философских проблем романа.

В известной мере «Бэла» строится так, что читатель под­готовлен к появлению романтического героя, нарушающего все условности, и ждет от Печорина именно бунта. Печорин находится в центре повествования. Он — объект читательско­го интереса. И не только читательского. Например, Максим Максимыч не может без слез вспомнить о несчастной участи Бэлы, ведь он искренне полюбил эту девушку. Однако он прощает Печорину ее гибель. Почему? «Что прикажете де­лать? Есть люди, с которыми непременно надо соглашаться». То есть добрый, порядочный штабс-капитан судит себя и себе подобных по одним законам, а Печорина — по другим, гораз­до менее жестким. И его слушатель — путешествующий офи­цер — с ним как будто согласен, и мы — читатели — прини­маем его систему двойной моральной нормы.

Но ведь человек, отказывающийся судить себя по тем же законам, по которым судит окружающих, теряет нравствен­ные ориентиры, утрачивает критерии добра и зла. Поэтому двойственность нравственной морали по самой своей сути амо­ральна и преступна, она — основа любого преступления.

В романе «Преступление и наказание» Достоевский зло высмеивал попытки социалистов объяснить все в человеке влиянием внешней среды. «У них одно объяснение, — него­довал Разумихин, — среда заела. Натура не берется в рас­чет...» И это справедливое обвинение Достоевского. В самом деле, какая бы ни была среда, как бы сильно ни было ее дурное влияние, человек несет ответственность за свои по­ступки. Человек отвечает за каждый свой шаг, это основа нравственности. И эта основа утрачена Печориным: в этом и заключается его преступление.

Так, например, в «Бэле» Печорин ради обретения нового духовного опыта, не задумываясь, жертвует и князем, и Аза-матом, и Казбичем, и самой Бэлой. В «Тамани» он позволил себе из любопытства вмешаться в жизнь «честных контрабандистов» и заставляет их бежать, бросив дом, а заодно и сле­пого мальчика.

В «Княжне Мери» Печорин вмешивается в завязавшийся роман Грушницкого и Мери, вихрем врывается в наладив­шуюся жизнь Веры. Ему тяжко, ему пусто, ему скучно. Он пишет о своей тоске и о притягательности «обладания душой» другого человека, но ни разу не задумывается, откуда взялось его право на это обладание! Размышления Печорина в «Фата­листе» о вере и безверии относятся не только к трагедии оди­ночества современного человека в мире. Человек, утратив Бога, утратил главное — моральные ориентиры, твердую и определенную систему нравственных ценностей. Ведь идея Бога — не цель и не плетка для усмирения инстинктов, это идея духовной потребности самого человека возвыситься над ними, победив их в себе. Это высшая идея духовного равен­ства — ибо каждый человек есть образ и подобие Божие, вне зависимости от того, Наполеон он или, к примеру, титуляр­ный советник. И никакие эксперименты не дадут Печорину радости бытия. Уверенность может дать только вера. А глу­бокая вера предков утрачена в век Печорина. Утратив веру в Бога, герой утратил и веру в себя — в этом его трагедия. Есть один нравственный закон, истинный во все времена: уваже­ние к миру, к людям начинается с самоуважения. Не с само­возвеличивания, а именно с самоуважения. Человек, уни­жающий других, не уважает себя. Его потребность унизить кого-то объясняется именно тем, что, только торжествуя над слабым, он ощущает себя сильным. Он вымещает на другом собственные обиды на мир. Ощущение внутренней ущербнос­ти, духовной неполноценности — вот что приносит отсутствие самоуважения.

Удивительно, что Печорин, понимая этот закон, в то же время не осознает его важности, не видит в нем истоков своей трагедии. Печорин размышляет следующим образом: «Зло порождает зло; первое страдание дает понятие об удовольст­вии мучить другого...» Получается, что весь мир, окружаю­щий Печорина, построен на законе духовного рабства: муча­ют, чтобы получить удовольствие от страданий другого. И несчастный, страдая, мечтает об одном — отомстить, унизить обидчика. Зло порождает зло не само по себе, но в мире без Бога, в обществе, где попраны нравственные законы, где толь­ко угроза юридического наказания как-то ограничивает раз­гул вседозволенности.

«Я иногда себя презираю... Но оттого ли я презираю идругих?» — так Печорин вплотную подходит к разгадке тайны своих мучений, но не принимает истину. Человек, ко­торому смешны «наивные верования» предков, отказывается от идеи Высшего суда.

Печорин постоянно ощущает свою нравственную ущерб­ность: он говорит о двух половинах души, о том, что лучшая часть души «высохла, испарилась, умерла». Кокетничая с княжной Мери, он увлекается и произносит искренне стран­ное признание: «Я сделался нравственным калекой...» — вот истинная трагедия и наказание Печорина. Ощущая свою ду­ховную неполноценность, он не видит ее причин, обвиняет мир, людей и время в своем духовном рабстве. И попадает в замкнутый круг. Свободу герой понимает упрощенно, как сво­боду от брачных уз, свободу от дружеских привязанностей. И безумно дорожит ею, потому что истинной свободы — свободы духовной — он не знает, он духовно закрепощен. Герой ищет свободу, но ищет «не там» — в одиночестве, в бесконечных скитаниях, то есть находит лишь внешние признаки свободы. А поиск внешней свободы заведомо безрезультатен, пока не обретена внутренняя, духовная свобода. Бездомность, непри­каянность Печорина и бессмысленная смерть «где-то на пути в Персию» — вот тот духовный крах, полное фиаско, к кото­рому приводит автор своего героя, ибо не дано человеку права судить себя по иным законам, кроме общечеловеческих зако­нов, ибо путь двойной нравственности и морали, путь вседо­зволенности бесплоден, это путь к духовному опустошению, духовной смерти...