Повесть А. И. Куприна «Поединок» — вершина творчест­ва, итоговое его произведение, в котором он обращается к про­блеме личности и общества, их трагической дисгармонии.

«Поединок» — произведение политически злободневное: в самой повести ничего не говорится о русско-японской войне, однако современники восприняли ее в контексте тех событий. Куприн раскрыл сущность того состояния общества, которое вело к взрыву, по сути указал на причины, вызвавшие пора­жение русской армии в войне с Японией.

Документализм в «Поединке» очевиден (созвучие имен ; офицеров — героев повести тем, с кем служил поручик Куприн в 46-м пехотном Днепровском полку, детали биографии Рома­шова и самого автора). Куприн так и говорил: «Главное дей­ствующее лицо — это я», «Ромашов — мой двойник». При всем при этом произведение заключало в себе широкий обоб­щающий смысл. Внимание автора обращено к теме жизни Рос­сии в первое десятилетие XX века. Изображение военной среды ни в коем случае не было самоцелью. Идя от локальной «ар­мейской» темы, Куприн поднимал проблемы, волновавшие все общество, они и определили нравственный пафос повести: судь­ба народа, самоценность человеческой личности, пробуждение ее активности.

Название повести символично, повесть стала поединком самого Куприна с царской армией, самодержавными порядка­ми, губящими людей. Это поединок с ложью, безнравственнос­тью, несправедливостью. Упадок морали, апология войны, раз­боя, насилия особенно ненавистны писателю-гуманисту.

Куприн показывает, какой путь в поисках правды проде­лывает главный герой повести Ромашов. Когда герой прозре­вает, приходит к выводу о самоценности «я», право на уваже­ние человеческого достоинства он признает не только по отношению к себе, но и распространяет его на солдат. На наших глазах Ромашов нравственно мужает: «Бить солдата — бес­честно. Нельзя бить человека, который не может тебе ответить, не имеет права поднять руку к лицу, чтобы защититься от удара. Не смеет даже отклонить голову. Это стыдно!» Ромашов, утверждающий: «Хлебниковы — мои братья», осознающий духовное родство с народом, совершает громадный шаг вперед в своем развитии. Это уже совершенно другой человек: не тот юноша-мечтатель, с которым мы знакомимся в начале повести. Однако Ромашов гибнет. Автор довел своего героя до такого рубежа, что, останься он в живых, необходимо было бы от­крыть сколько-нибудь отчетливую перспективу его будущего. А это самому Куприну не представлялось ясным.

Любя своего героя, Куприн скорбит о его гибели и ясно указывает на тех, кто повинен в этом, говорит честно и прямо, потому что и сам он не раз жестоко страдал от людского рав­нодушия.

Повинна ли Шурочка Николаева в гибели Ромашова? В большей степени — да. В ее характере сочетаются контрастные качества. Она — хищная и умная, красивая и ловкая. Высокое и низкое и грубо прагматичное переплелось в ней. Вся беда в том, что эти негативные качества Шурочки до поры до времени скрыты от Ромашова. Прагматичная дама, неразборчивая в средствах достижения целей, циничная Шурочка убирает Ро­машова как помеху на своем пути. Она делает ставку на мужа — пусть и нелюбимого, но она сделает так, что он помо­жет ей достичь желаемого.

Позицию автора помогает понять образ Назанского. Этот герой не менее сложен и противоречив, чем Шурочка. Глубокое осмысление действительности, неординарность мышления — и рефлексия, инертность, безмолвие. Однако при всей проти­воречивости суждений Назанского, в его знаменитых моноло­гах, определяющих нравственный пафос повести, открыто пуб­лицистически выражены наиболее важные для Куприна идеи. В монологах Назанского намечены две линии: резкая критика самодержавия и мечты о прекрасной жизни.

Офицерская масса, показанная Куприным в повести, — это люди разные по своим человеческим качествам. Почти каждый из них обладает минимумом «добрых» чувств, причудливо перемешанных с жестокостью, грубостью, равнодушием. «Доб­рые» чувства эти до неузнаваемости искажены кастовыми военными предрассудками. Пусть командир полка Шульгович под своим громоподобным бурбонством скрывает заботу об офи­церах, или подполковник Рафальский любит животных и все свободное и несвободное время отдает собиранию редкостного домашнего зверинца, — никакого реального облегчения, при всем желании, принести они не могут. Офицерство — всего лишь послушное орудие бесчеловечных уставных условностей.